这两天，关于“斯人”还是“是人”，网友们已经吵翻了天。话题#故天将降大任于是人还是斯人#10月27日登上微博热搜榜第一位，当天阅读量直逼四亿。
此次争论源自日前一位网友发布的文章 《出大事了，我们这个时空的时间线似乎被人动了！》。文章中这位网友称记忆中初中时期背诵的课文“故天将降大任于斯人也”，变成了“天将降大任于是人也”。这一说法得到了海量网友的认可。到底是网友记忆出现了偏差，还是教材真的变了？
在天降大任于“斯人”还是于“是人”争论之初，我一直认为这是一件小而又小的事情。就好像我们看一个东西是黑还是白的，你如果认为它是黑的，你就拿出相关的证据，你如果认为它是白的，也拿出相关的证据，就这么简单。
但是没有想到的是，一个简单的事情却被复杂化了。而现在的情况是，这个问题不仅被复杂化了，而且还被别有用心的人所利用。
最典型的就是那些认为是“是人”的网友， 他们开始用手里的证据攻击、诋毁那些只靠回忆来验证的网友，认为他们是得了集体想象症。
个人觉得这已经不是简简单单的一个查证课本与记忆的问题了，某些方面说已经是刻意在制造某种情绪的对立了。
现在我们能看到的 相关佐证主要是人教版，他们声言这几十年来都是天降大任于“是人”，于是这一说法就被坚持这一观点的人当做镇海神针。
可是现在的问题是，我们这几十年只使用人教版这一种教材吗？实话实说，我已经记不得当年我学这篇课文时的课本到底是哪个出版社出版的，但是记忆中从小学到初中，我们学的课本，就出版单位来讲是五花八门的。
我刚才上网查阅了几家地方教育出版社，他们都曾言说在自己的业务里有编撰出版中小学教材。由此可见， 我们中小学各学生学的课本，包括语文课本绝不可能只有人教版一种。从这个角度说，人教版的声明也仅仅证明他们出版社的这篇文章使用的是天降大任于“是人”，无法证明其他出版社采用的是于“是人”还是于“斯人”。
多方调查后发现，至少在北京出版社2019年出版的义务教育教科书《语文》（九年级下册）、冀教版小学语文教材（五年级下册）和武汉大学出版社出版的《大学语文》中，都曾出现过“斯人”的版本。
从小到大都学错了？
三本教材中都有“斯人”
其实，“斯”和“是”这两个字，都表示“这”的意思，两个字的用法和意思本来就非常接近，因此也容易发生混用。
在检索资料后发现，真有网友晒出了一些“斯人”版本的教材。
一位北京的网友翻阅了自家孩子2019年上初中时的语文课本，发现里面赫然写着“天将降大任于斯人也”。
北京出版社2019年出版的语文课本。图片源自网络
这篇文章被收录在北京出版社2019年出版的义务教育教科书《语文》（九年级下册）的《古文三则》。这位网友告诉记者：“这是我家孩子上中学的时候用的书，2019年在用。”
记者随即在中国国家版本馆中搜索此书的ISBN（书号），确实找到了这本教材。搜索结果显示，此书出版于2019年1月。
中国国家版本馆搜索截图。
还有网友在武汉大学出版社出版的《大学语文》教材中找到了“斯人也”的字样。
武汉大学出版社出版的《大学语文》教材。图片源自网络
此外，冀教版小学五年级下册语文教材第85页的引用中也出现了“斯人也”版本。
冀教版小学五年级下册。图片源自网络
换句话说，起码在一些网友的记忆中，他们学到的的确是“斯人也”。
通过以上截图我们可以看到，“天降大任于斯人”是很多人当年学习过的原文，可以这样讲，有的出版社用的是于“是人”，有的是于“斯人”，就是这么个简单的事情而已，而现在事情被严重复杂化、扩大化了。
包括在搜索引擎中输入“天将”两个字时，甚至是输入法自动排列在第一位的结果也是“斯人”的版本。在这样的“耳濡目染”之下，也不难理解为什么“斯人”版本能在大家的心中留下如此深刻的印象了。
搜索引擎截图。
通过以上截图我们可以看到，“天降大任于斯人”是很多人当年学习过的原文，可以这样讲，有的出版社用的是于“是人”，有的是于“斯人”，就是这么个简单的事情而已，而现在事情被严重复杂化、扩大化了。